Часто вижу обсуждения про CGI, их 'видимость' и прочие субъективные оценки. Это, конечно, интересно, но имхо, без понимания процесса, это просто пустой треп. Предлагаю более технический подход к оценке.

• Определите тип эффекта. Прежде всего, нужно понять, что мы видим. Это CG-элемент (персонаж, объект, окружение) или композитинг (наложение одного изображения на другое, трекинг, цветокоррекция)? Это не всегда очевидно, но критически важно.
• Оцените интеграцию. Как объект вписан в сцену? Обратите внимание на:
  • Освещение. Соответствует ли освещение CG-объекта освещению реальной сцены? Нет ли резких перепадов, неестественных теней или бликов?
  • Тени. Реалистичны ли тени, отбрасываемые объектом? Соответствует ли их форма и направление источнику света?
  • Физика Ведут ли CG-объекты себя в соответствии с законами физики? Например, как они взаимодействуют с другими объектами, как летят пули, как падают предметы.
• Детализация. Насколько проработаны мелкие детали? Это текстуры, микрорельеф, пыль, грязь. В высоком разрешении часто видно, где детали 'пластиковые', а где — натуральные.
• Движение. Анализируйте анимацию. Плавность, инерция, реакция на силы. Компьютерная анимация иногда бывает слишком идеальной, лишенной мелких дрожаний и неровностей, присущих реальному миру.
• Контекст. Помните о цели создателей. Иногда намеренное упрощение или стилизация — это часть художественного замысла, а не ошибка. Технологии здесь служат искусству.

Такой подход позволяет перейти от 'нравится/не нравится' к объективной оценке качества исполнения. Полезно для понимания реальных достижений в области визуальных эффектов.