Меня вот часто посещает мысль: а является ли генерация изображений нейросетями подлинным искусством? С одной стороны, мы видим поразительные результаты, которые порой не отличить от работ человека. С другой — это же просто алгоритм, обученный на миллионах чужих произведений. Это похоже на то, как если бы художник взял чужую картину, немного ее перерисовал и назвал своей. Имхо, пока это больше похоже на ремикс, а не на создание чего-то по-настоящему нового. Но, возможно, это лишь новая форма креативности, которую мы пока не до конца понимаем?

Ну и главный вопрос, который меня тревожит: не обесценивают ли эти инновации сам процесс создания, делая его доступным каждому без усилий и глубокого понимания? Как вы думаете, где проходит грань между инструментом саморазвития и заменой человеческого таланта?

Ребята, я тут наткнулся на такую штуку, что просто крышу сносит! Генеративное искусство. Это когда алгоритмы пишут музыку, рисуют картины, создают тексты. Я сначала думал, что это какая-то фигня, типа, где тут душа художника?

Но потом увидел работы одного парня. Он использовал нейросеть чтобы создать серию пейзажей. И это было… потрясающе. Цвета, композиция, атмосфера — все было на высшем уровне. Как будто сам Ван Гог встал из могилы и начал творить в цифре. Я даже не мог поверить, что это сделала машина

Я сам немного попробовал. Запустил одну программу, дал ей пару параметров. Через час получил несколько совершенно разных картинок. Каждая — уникальна. Это так завораживает! Представляю, как это можно использовать для создания уникальных обложек для музыки или иллюстраций. Может, даже пригодится для поиска какой-нибудь нестандартной кракен ссылки для скачивания чего-то интересного. КМК, за этим будущее!

кракен наркота что это

На днях решил провести небольшой эксперимент. Хотелось понять, насколько реальны заявления производителей нейросетей о скорости генерации изображений. Раньше я думал, что это все маркетинг, ну типа, показывают лучшие результаты.

Взял пару топовых моделей, которые позиционируются как самые быстрые. Задача была простая: сгенерировать 1000 уникальных изображений архитектурных объектов по заданным параметрам. Простейшая сетка, никаких сложных деталей, чтобы исключить влияние сложности самого запроса.

Первая модель, заявленная как 200 изображений в минуту, на деле выдала в среднем 165. Это всё равно неплохо, но на 20% меньше заявленного. Ну, думаю, ладно, может, у них серверы иначе нагружены.

Вторая модель, которая обещала 300 в минуту, показала результат в 240. Тут уже более существенное расхождение, практически четверть разницы.

Короче, реальная производительность отличается от заявленной. Понятное дело, что это всё еще впечатляющие цифры, позволяющие реализовать множество креативных идей в дизайне или даже в создании концепт-арта, но ожидания лучше снизить.

Этот факт, имхо, важен для понимания реальных возможностей нынешних инноваций. Будем дальше следить за прогрессом, но пока факты таковы.

Помню, как пару лет назад сидел над очередной концепцией для арт-проекта. Задача была сложная: визуализировать абстрактное понятие -- 'эрозию времени' -- используя исключительно генеративные методы.

Перебрал десятки алгоритмов, сотни запросов к разным моделям, но результат все равно казался плоским, лишенным какой-то глубины, которую я ощущал внутри себя. Это было жуткое чувство творческого тупика, когда технические возможности вроде бы есть, но душа не лежит к тому, что получается. Я уже почти сдался, как вдруг осенило: а что, если попробовать симбиоз?

Я начал с того, что вручную нарисовал несколько эскизов, передающих мое видение – нечёткие линии, полупрозрачные слои, ощущение движения и распада. Эти наброски, с их нарочитой неидеальностью, стали входными данными для одной из последних нейросетей, которая специализировалась на стилизации изображений. Я задал ей параметры, которые описывали бы именно процесс деградации, увядания, но на основе своего 'ручного' видения.

И вот тут началось волшебство. Мои грубые наброски, пропущенные через призму машинного обучения, трансформировались в нечто совершенно неожиданное. Изображения обрели ту самую текстуру, ту нюансированную игру света и тени, которой мне так не хватало. Это было не просто слепое копирование, а какая-то удивительная интерпретация, где мой изначальный импульс был усилен и переосмыслен алгоритмом. Самое интересное, что это открыло новые грани моей собственной креативности.

Результат превзошел все ожидания. Получилась серия работ, где элементы, сгенерированные ИИ, органично переплетались с моими авторскими мазками, создавая гипнотический эффект. Я понял, что технологии -- это не замена художника, а новый, мощнейший инструмент в его руках, способный вывести саморазвитие и художественное высказывание на совершенно иной уровень.

Ну вот, начитался тут про всякие новые нейронки, которые типа сами тексты пишут, и решил попробовать. Зацепил меня один сервис, который обещал прям супер-креативные статьи генерить. Ну, думаю, надо же затестить, а то скоро всем этим ИИ придется работу отдавать, ахах)

Скачал, установил, ввел тему — «влияние гаджетов на детей». Думал, сейчас как начнет мне тут Шекспира выдавать. Ага, щас.Первые попытки были, ну, скажем так, странноватые. Текст был какой-то корявый, предложения обрывались на полуслове, а логики вообще ноль. Подумал, может, я чего не понял? Почитал инструкцию, подкрутил параметры, попробовал другие запросы.

Что понравилось:

• Скорость генерации — реально быстро.
• Некоторые идеи были интересные, прям неожиданные повороты.
• Для черновика — самое то.

Что не понравилось:

• Очень много ошибок и повторов.
• Стиль текста — ну типа, никакой, пресный.
• Требует серьезной доработки, самому пришлось переписывать процентов 70.

Короче, пацаны, пока эта тема сыровата, имхо. Может, через год-два будет что-то годное, а сейчас — так, баловство. Для написания статей, где нужна душа и мысль, пока лучше самому писать, а не надеяться на эту кракен ссылку. Хотя, может, я просто что-то не разобрал, пойду еще покопаю, может, найду какое-нибудь кракен зеркало, где поинтереснее будет.

кракен маркетплейс зайти

Короче, тут такая история приключилась. Я, как вы знаете, всегда был больше про код и железо, чем про всякие там творческие штуки. Ну, типа, цифры, алгоритмы — это моё. Но тут стали все вокруг гудеть про эти генеративные нейросети, Midjourney там, Stable Diffusion. Ну, думаю, чего бы и нет, надо ж разобраться, че это за зверь.

Поставил себе Stable Diffusion, натыкал конфигов, начал экспериментировать. Сначала получалось дикое нечто, просто пиксельная каша. Но я ж гик, люблю копаться в деталях. Начал изучать, как эти промпты правильно писать, какие модели лучше подходят для чего. Технически, это ж целая наука!

И вот, я экспериментировал с генерацией изображений для одного своего пет-проекта. Хотел сделать обложку для блога, что-то такое… ну, футуристичное. И вдруг, после кучи итераций, у меня получилось изображение, которое меня просто вштырило. Там был закат над городом из стекла и стали, но с такими цветами, что я охренел. Реально красиво.

И тут я задумался. Это ж вроде как моё искусство, да? Я же задал параметры, выбрал модель, направлял процесс. Но само изображение создал алгоритм. Где тут грань? На самом деле, тут нюанс: это скорее сотрудничество человека и машины. Я — кукловод, а нейросеть — мой супер-инструмент. Это и есть одна из тех инноваций, что меняет правила игры.

И вот этот опыт, он реально запустил во мне какой-то новый виток саморазвития. Я начал больше интересоваться визуальной составляющей, дизайном. Креативность, оказывается, можно прокачивать и такими, казалось бы, неожиданными путями. Кто бы мог подумать, что железяка научит меня видеть красоту?

Ну вот, опять эти бесконечные споры о том, смогут ли нейросети и роботы создавать настоящее искусство. Мне кажется, мы упускаем фундаментальную вещь. Технологии, конечно, развиваются семимильными шагами, вот эти инновации в генеративном ИИ поражают. Можно заставить машину написать симфонию или нарисовать картину, которая будет неотличима от человеческой работы. Но есть же нюанс! Искусство – это не просто набор пикселей или звуковых волн, это выражение эмоций, переживаний, уникального внутреннего мира, того, что по-научному можно назвать 'саморазвитием личности творца'.

Машина может имитировать, копировать стили, смешивать паттерны, но ей не дано чувствовать боль потери, восторг от первой любви или экзистенциальный ужас перед неизведанным. Это не про алгоритмы. Креативность машины – это скорее сложная рекомбинация данных, а не спонтанный порыв души. Без этого 'огня' в глазах, без этой искренности, это будет лишь технически совершенная, но мертвая копия. Это касается и других областей саморазвития, где важен именно человеческий фактор.

Так вот, я считаю, что роботы могут помогать художникам, создавать новые инструменты, но никогда не смогут полностью заменить человека в создании чего-то по-настоящему глубокого и трогающего. А вы как думаете? Где проходит эта грань между машинным творчеством и человеческим искусством?

Зацепил тут меня новый инструмент для генерации изображений, называется 'Аврора'. Решил протестировать, как оно будет работать в сравнении с теми, что уже на слуху. Ну, типа, погнались за модой, а оказалось — штука вполне рабочая.

Если смотреть характеристики, то 'Аврора' позиционируется как простая в использовании, но с глубокими настройками для опытных юзеров. База данных для обучения немаленькая, отсюда и результаты. Я погонял ее на нескольких задачах:

• Создание фотореалистичных портретов по текстовому описанию. Результат — 8 из 10. Мелкие артефакты иногда встречаются, но в целом достойно.
• Генерация абстрактных композиций в стиле конкретного художника. Тут вообще без нареканий, похожесть на оригинал — 9 из 10.
• Коллаборация с другими ИИ. Тут пока сыровато, но потенциал есть.

Заметил, что чем точнее формулировка запроса (промпта), тем лучше результат. Это, конечно, норма для таких систем, но 'Аврора' как будто особенно чувствительна к деталям. Имхо, для быстрого прототипирования или поиска идей — самое то. Да, бывают моменты, когда приходится долго подбирать слова, чтобы получить нужный эффект. Это занимает время, но это не минус, а скорее особенность работы с подобными моделями.

Для тех, кто ищет стабильный и предсказуемый инструмент, 'Аврора' может стать отличным выбором. Крáкен маркетплейс, кстати, уже начинает понемногу подтягивать подобные новинки, так что следите за обновлениями там.

Крáкен вход

Ребят, ну вот как так! Я, значит, художник, всю жизнь учился, старался, а тут эти ваши нейронки... Заходишь в интернет, а там картины лучше, чем у меня, созданные за секунды. Я аж расстроился, честно — прям обидно.

Пытался сам с ними работать, ну типа, поэкспериментировать. Даже купил себе мощный комп чтобы использовать самые крутые технологии. Но, блин, выходит какая-то фигня, а не искусство. То руки-ноги кривые, то цвета вырви глаз. Хотел совмещать свое умение с их возможностями, развивать креативность, а получается, что только время теряю.

Может, кто-нибудь подскажет, как быть? Может, есть какие-то секретные настройки? Или вообще, как с этим жить-то дальше? Может, кто тоже сталкивался с такой проблемой? Поделитесь опытом, пожалуйста! 🙏